On tullut taas katsottua elokuvia. Joskus elokuvat johtavat mietimään palkintoja (katsomieni elokuvien vuoksi varsinkin Oscar-palkintoja) ja murisemaan omasta mielestä vääriä päätöksiä. Tiedän kyllä, ettei palkinnoista päättäminen ole helppoa, palkinnotta jääneet kärsivät yleensä vääryyttä eikä taiteellisa suorituksia voi edes vertailla. Luulen tietäväni senkin, ettei aina arvioida niinkään paremmuutta vaan sopivuutta ja muuta kompromisseihin liittyvää. Mutta yksityisestihän voi olla eri mieltä, vaikkei voittajia vähättelisikään. Ihmettelen siis
  • Miksei Ian McKellen voittanut sivuosaoscaria Gandalfina (ehdolla 2001 elokuvasta Fellowship of the Ring/Sormuksen ritarit)?
  • Miksei Sean Astin päässyt edes ehdokkaaksi Samina joko Kahdesta tornista tai Kuninkaan paluusta? Tai Bernard Hill kuningas Theodenina Kuninkaan paluusta? Olisiko ollut hankalaa laittaa Klonkulle äänensä ja liikkensä lainannut Andy Serkis ehdolle?
  • Miksi Chicago sai parhaan elokuvan palkinnon 2002?
  • Miksei Amélieta palkittu parhaana ulkomaisena filminä 2001?
  • Miksei Bette Davis saanut palkintoa All About Even Margo Channingina 1950? Davis on aivan loistava roolissaan. (Aika huimaa muuten, että samassa elokuvassa näytellyt hieno Celeste Holm meni 85-vuotiaana naimisiin 41-vuotiaan oopperalaulajan kanssa. Joskus näinkin päin.)